Совершенно реально, я про «размазывание» урона по более тяжёлым кораблям ещё в 2009-ом подробно писал. Вам концентрацию впихнули вовсюда, чтобы хоть какие-то потери у тяжей были.

Когда у кораблей начнут сохраняться повреждения брони между боями — тогда будет другой разговор. Пока что у более тяжёлых кораблей есть преимущество, даже если они не в 100 раз отличаются, а в 3-5.

Это никак не отвечает на мой вопрос.



Окей, у нас 2 здания, против всех шахт, хранилищ, спец.зданий типа Гнезда Королевы и т. д.
Всё ещё выглядит как баг в двух местах, а не как специальная механика, знанием которой можно понтоваться перед нубами.



Добавил поддержку бонусов премиума в интерфейс для фаланги и сущности. Ещё расхождения остались?

Чем больше превосходство, тем меньше потерь. И превосходство может определяться не только числом очков.

На те же ресурсы можно было отправить ИП против КР и разобрать их с минимальными потерями. Было бы «очень несправедливо» по отношению к пирату, конечно…



Неандертальцы тут ни при чём даже. Человек отправил против артиллерии сапёров вместо авиации, и удивляется, почему они ничего не смогли сделать.

Хранители специализируются на уничтожении органических целей.



Муталисков здесь явно больше по массе, так что такой результат ещё неплох для Истребителей.



Ага, Истребитель и Крейсер ведь стоят совершенно одинаково, так что можно просто взять и сравнить их количество, лол.

Атакующий пригнал ~3x флота по очкам, причём, не просто флота, а специалистов по уничтожению Истребителей. И имел превосходство в технологиях. Так что он законно получил минимум потерь, видимо, посчитав, что лишние затраты топлива того стоят.



«Маленькая»?..



Помимо агрессии, КР ещё и специалисты по уничтожению среднего флота. Так что вполне закономерно такое может быть.



Пока что ничего необычного в приведённых боях нет. Если не считать «игровым процессом» какую-нибудь воображаемую схему вида «вычитаем очки флота друг из друга, у кого остались — тот и победил» по которой якобы должны работать бои.

ksarifonovna, все прочие значения на странице Построек указаны с учётом бонусов, почему в этом случае должно быть по-другому?
Описаний это тоже касается, если там не говорится явно, что речь о базовых значениях.

Потому что мы ненавидим терранов и стремимся их уничтожить.
Гм, я хотел сказать, что там только заголовок категории не работает, сами статьи доступны.

А вообще, смысла работать с этой вики практически нет. Это сторонний сайт, не связанный с проектом, не поддерживаемый сейчас никем. Если игрокам нравится возможность смотреть стоимость кучи уровней сразу, то лучше добавить её прямо в движок игры (где её можно будет сделать по уму, например, подставляя в базу значения того уровня, который у игрока уже есть).

KOLLIKULA2, это про таблицы стоимости речь?


Если да, то что с ними не так?
Скриншот главной страницы вообще не поясняет, в чем проблема.

Алсо, внешняя вики сильно неактуальна, даже цены местами наверняка не те.

Вспомнил, что какое-то время назад механизм коротких ссылок на вики сломался, так что если у вас перестали работать ссылки из закладок, то поменяйте ссылки в закладках.

Я то же самое и говорю.

Ну хоть терранам с тоссами её отменили, и то хорошо

Nanitov cocktail

Скорее, начнётся спам предложениями и накрутка счётчиков альянсами.

По механике происходит следующее:
- У каждого юнита есть дополнительный шанс уклонения от Тёмной стаи, от 0% до 20%, с шагом 0.1% (он же 1 промилле).
- При использовании Тёмной стаи, рассчитывается количество промилле, которое будет добавлено к этому шансу (это количество процентов из описания, умноженное на 10); дробные части округляются вероятностным округлением.
- При атаке на юнит шанс уклонения от Тёмной стаи складывается с «родным» шансом, и бросок на уклонение идёт по этому суммарному шансу.



Число целей в описаниях способностей значит примерно то же, что и число выстрелов у обычной атаки. Т.е., сколько раз будет применена способность за одну активацию; цели для каждого применения выбираются заново (выбор случайный, для Тёмной стаи — прямо пропорционально массе цели).



Да, на любые подходящие цели.



Это количество промилле, которое было суммарно добавлено. Средний процент прибавки по группе можно оценить, поделив на количество юнитов в группе и на 10 (чтобы перевести промилле в проценты).



Неплохая идея.

То ли дело протоссы…

Лимит на сам флот не нужен (у вас он сейчас есть в виде амортизации, нравится?). Нормальное PvP можно начать с лимитом на флот в полёте.



Планеты, спутники, альянсовые сети — в игре и так дофига всего, что строится «тяжело и сложно».



В этой игре 100500 анальных лимитов, работающих максимально неинтуитивным образом: на передачу ресурсов, на игровую активность, на пассивный доход, на флот (просто на то, что он есть). Целый зоопарк из ограничивающих костылей. Но идея заменить большую их часть на один простой и понятный лимит — это троллинг, ага.

Приятно видеть, что есть игроки, поддерживающие мои идеи. О том, что игре нужны такие ограничения, я уже лет 10 говорю. Но почему-то вместо это вы получаете амортизацию, агрессию и прочие «уникальные» вещи. Есть мысли, почему так?

Где я такое писал? (Если вы простой текст через одно место читаете, понятно почему такие проблемы с пониманием механики.)



Нет, не администрация. Разницу между разработчиками и администрацией так сложно понять?



У нас нет задачи пихать в «механизм» всё, что рандомным юзверям в голову взбредёт.
Ну а в сраче хоть какая-то истина родилась.

Мрачновато.
Вообще, удивительно, как вам впихнули механику, требующую десятки боёв в день, но при этом не дали упрощённого контроля, без лишних мультиков. Ну или хотя бы уже упоминавшиеся скрипты на контроль, раз уж скрипты на отправку вам сделали.

Кстати, о золоте. Насколько я помню, в Warcraft, Starcraft и прочих классических RTS обмен ресурсов не предусматривался вовсе. В HoMM комиссии на рынке были от 50% до 90%. Так что комиссия в 33% (25% в ресурсах и ~8% в КХ) — это ещё добренько. Была бы моя воля, я бы скупщика просто закрыл.

Интересно, почему Starcraft называют «стратегией», при тех 300+ apm которые профи обязаны там выдавать? Наверное, дело в том, что «кликер» отличается не количеством «кликов», а тем, что в нём нет разницы, куда «кликать». В отличие от стратегии.



Почему это не вариант? Какая игровая механика запрещает это делать?



Чем не стратегия? У игрока есть выбор: потратить больше ресурсов на полёт или лететь с риском потери кораблей. Игрок может оценить, какой из них даст ему больше выгоды — и, собственно, получить больше выгоды. (А может и не оценивать: сэкономить время на изучение механики и потратить его на форумные срачи, когда механика накажет его за ошибку — это тоже выбор.)
Я бы понял, если бы все варианты вели к вырожденному исходу, и выгоднее было бы просто ничего не делать, но изначальная тема явно была не об этом.



Ну так вперёд, протащите это предложение через администрацию, раз оно такое насущное.
(Подсказка: в этой теме никто не будет изучать 5 страниц баттхёрта, чтобы убедиться в необходимости такого нововведения.)

Да.



Нет. Претензии в духе «дайте нам идеальный исход без лишних затрат» обоснованы лишь тем, что кто-то путает стратегию с кликером.



Я заявляю, что при минимальных затратах вы получаете минимальное качество. Как и было задумано.
Вариантов доработать бой напильником, чтобы не стреляло в ногу, у игроков достаточно.