Паника, паника! Ксерджи чит, терран режут на корню!!1112

Попробую внести ясность. Уже существующие технологии вряд ли будут отменять. Также, радикально менять щиты терранам тоже. А вот ксерджам — вполне можно, всё равно наличие у них щита противоречит канонам.

Как это может концептуально выглядеть в итоге:
- терраны: обычный щит, без изменений по величине или принципу работы;
- ксерджи: невосстанавливаемый щит, по сути, дополнительный запас брони в начале боя; восстановление только обычной брони за счёт регенерации;
- тоссы: толстый щит, но ограниченная скорость восстановления; нечто среднее между двумя первыми вариантами.
По числам это должно быть, в среднем, одинаково. Если бы у нас экономика рас была одинаковой, то регенерация не была бы проблемой (дорогие в минералах войска ксерджей имели бы право на более высокую скорость восстановления), а так регенерация на данный момент заметно сильнее терранских щитов. (Хотя, у нас что угодно можно списать на «фишку расы».)

Как бы вас отучить от этих ваших «+1» и «втопку»...
Аргументы где?

Jourando, только мы не выбираем бронежилет, а предлагаем заставить атакующего заплатить за патроны по прайсу. Чтобы он подумал: брать на дело «Шмель», как он привык, или обойтись ПМ-ом.

А они никак не связаны? Из «дороже», на мой взгляд, прямо следует «сложнее».


На случай отмены миссии.

Речь идёт о перебалансировке потребления. Затраты на производство тут ни при чём, там Веспен обычно другую роль играет. Хотя, плети как раз исключение. Давай на ЗС поставим флажок IsSuicidal, чтобы ты понял, в чём оно заключается, м?


На первой странице я уже поднимал этот вопрос. Можешь считать, что он пока открыт.

Атакующий будет тратить больше на необдуманных атаках. А при грамотном контроле он будет тратить даже меньше, поскольку сможет возмещать часть расходов на «пустые» полёты.
Станет сложнее нулить оборону, может, кто-нибудь начнёт видеть в ней больше смысла.
Наверняка есть ещё куча следствий, не столь очевидных. Обсуждение для того и открыто.

Цифры надо прикинуть по эффективности связки флот/переработчики, выделив некое среднее расстояние, относительно которого и смещать «наклон» линии потребления.


О, да, сплю и вижу как мы с Нагато тусуемся то ли в больничке, то ли в детдоме бы испортить малину главным забиякам.

faust-trader, в плетей вся солярка закладывается при постройке.
У прочих боевой расход можно примерно подсчитать, взяв процент от того, сколько лома они могут сделать за бой.

Если расходы на атаки повысятся настолько же, насколько снизятся затраты на перегон переработчиков (в среднем), то не думаю, что кто-то сильно обидится. Станет невыгодно разве что избиение младенцев, но у нас и так x10.

Это могло бы быть неплохим аналогом поддержки в SC. Но, если игроки и впрямь не хотят с этим заморачиваться, то действительно не стоит. (Только пусть потом на потребление не жалуются.)

Romik_Dok, для особо страдающих реализмом можно сделать боезапас на мет+мин. Просто газ привычнее для геймплея.

Jourando,
а) грузятся обе компоненты, если не было столкновения с неизвестным флотом и экспедиционный флот не пропал в ЧД — боевую часть логично будет вернуть (но конкретно этот момент можно и отложить до того момента, когда экспедиции изменятся в сторону «кошерности»);
б') если планета абсолютно пуста — боезапас можно не тратить;
б'') при вылете — будет выше, но разница вернётся при возврате, так что итог должен быть один;
в) а что в нём странного? выгрузка половины топлива?
г) реалистичнее будет приравнять их к боевым; с Лексами делёжки не получится, только повышение расхода при атаках (как дополнительный компенсатор в кучу к фортификации/отравлению);
д) аналогично с ПУ;
е) не более, чем в среднем по дереву, я думаю.

eternal, нет, не нравится. И так обороняющемуся будет проще в такой схеме, ещё и такие подарки ему делать — это уже слишком.
(Вообще, у нас даже ресурсы, загруженные в трюмы перед атакой, идут в /dev/null, а не в обломки.)

Да, вопрос, как быть в таком случае с обороняющим флотом? Списать на бездонные планетарные склады и энергосистемы, или требовать и для его работоспособности наличия топлива на планете?

Для начала предполагается просто: атака прошла — боевая часть потрачена, не прошла — боевая часть сохранилась. Так будет больше резона думать перед атакой и не гнать невероятно избыточный флот. Хотя, деф... но, с другой стороны, САБ...

Necromancer, а энергоорудия святым духом запитываются? Им тоже энергия нужна же.

|PR|PreF, насчёт изменения числа раундов речи не идёт, боевые отсеки у кораблей не резиновые (даже у ксерджей).

Sasha8586, да, а на небоевые — уменьшить.
При этом, если стало ясно, что цель ушла в схрон, можно будет, отменив атаку, вернуть «боевую» часть топлива.

Немного мыслей вслух, развивайте их сами:
• бой ограничен по раундам, [реалосрач]поскольку флот не может нести бесконечное число боеприпасов[/реалосрач];
• в данный момент, боезапас бесплатен (потребление зависит только от расстояния, но не зависит от типа миссии);
• можно разделить затраты топлива при отправке на две части: «полётную», которая зависит от расстояния; и «боевую», которая фиксирована и зависит, например, от урона;
• при мирном полёте забирать при вылете только полётную часть, при боевом — обе; в случае отмены атаки боевую часть выгружать на планету при возврате;
• ?????

OMFG.jpg

(Ладно, как-нибудь потом с этим разберёмся.)

Ладно, уточню, не против ЛК. Они на Дредлисках специализируются, а Дредлиски на них — всего лишь нормализованы.

Dark_Zerg, я помню. Но, во-первых, надо ещё доказать, что это дисбальная девиация, а не особенность специализации (а из одинаковости функций не обязана следовать одинаковость всех возможных параметров); во-вторых, надо решить, что менять: повышать потребление у ЛК или снижать у Др.

KDapro, а то, что они разного класса, ты в расчёт не берёшь? 3 Др по эффективности зарулят 1 ЛК, а по ресурсам обойдутся примерно так же.