Я, наверное, плохо разбираюсь в рыночной экономике, но по-моему честно сказать «вот граница поля, вылетаете за неё – выходите из боя» было бы лучше, чем весь мелкий шрифт в стиле «вы можете отдавать приказ перемещения, но он будет работать через 618, чтобы вы не читерили».

Я сам не очень понимаю, нафига им атака. Не помню сейчас, считаются ли они комбатантами, но если да, то можно будет сделать их некомбатантами. Тогда они не будут никуда летать (но смогут отстреливаться, если к ним подлетят).


Это давно уже в планах, просто не очень приоритетно.

Не-а. Для полной оптимальности нужно собрать ИИ уровня шахматного компьютера и отключить рандом в выборе целей. Ни то, ни другое не планируется.

Акварель, я спрашиваю не о том, кто виноват в проблемах с управлением, а о том, хотят ли игроки, чтобы эти проблемы меньше влияли на потери? Если хотят – то улучшение ИИ будет им на пользу, так?

То, что когда игроки начинают «серьёзные бои», а потом не могут со своего утюга подключиться  для управления – это хорошо или плохо?

Тут вторая часть слегка противоречит первой. То, что косяки управления будут давать меньше потерь – это плохо или хорошо?


Те, кто не хотели включать голову могли и раньше этого не делать. Послать флота в N раз больше – самая популярная тактика ещё со времён, когда никакого управления в СБ не было.


Почему переработчики, вошедшие в бой, вообще собирают обломки? Надо просто это выключить, и никакого реалосрача не понадобится.


То есть, переработчики в огороде собирают обломки от боя в Киеве. Всё равно мне эта схема кажется странной.

Аркады тоже в другом месте.


Я самого начала делал поле боя конечным, но администрации очень хотелось бесконечное…


Разумеется, ты, или кто-то другой, возмущённый этой ситуацией, не догадался пойти к администрации с вопросом, какого хрена у штурмовых войск радиус атаки больше, чем у артиллерии? 


«Новые идеи» рядом. Я с интересом почитаю, что ты имеешь в виду под «системой приказов», там. 


Общая идея в том, что в случае равных по стоимости флотов основное преимущество должно достигаться за счёт стратегического планирования (через подбор состава флота), а не за счёт реакции (через отдачу приказов в бою). 

Во-первых, КА™ сильно против принципа «кто онлайн – тот и папка». Улучшение ИИ снижает разницу хотя бы в этом аспекте. 
Во-вторых, как уже отметил Fatboy2014, у игрока может быть в голове чуть более сложная стратегия, чем «перестрелять всех». Ручное управление нужно для таких ситуаций, а не для «правки тупизны движка».
В-третьих, тут же не идёт речь об ИИ уровня Deep Fritz. Добавляется поведение, до которого и так мог бы догадаться любой игрок. 


Если человек хочет выстрелить себе в ногу – зачем мы будем ему мешать?

По крайней мере, починятся Бомбардировщики, и не будут гоняться за спутниками при ещё живой обороне.

Текущая реализация искуственного идиота (ИИ), который управляет автоматическим движением войск, работает по принципу наименьшей дистанции. То есть, сначала выбирается ближайшая из групп, которую можно атаковать, а потом принимается решение: лететь к ней или остановиться для атаки. Это часто приводит к далеко не оптимальным решениям, а возможность отдавать флоту более вменяемые приказы есть у игроков не всегда. Поэтому, ИИ давно нуждался в реформе, и в скором времени будет обновлён.

Основным критерием для принятия решения предлагается сделать не дистанцию, а возможность атаки:

(1) Если есть возможность использовать атаку на противника или способность с большим временем перезарядки – использовать.

Возможность атаковать можно оценить не только по наличию достижимых целей, как сейчас, но и по тому, готовы ли войска в группе к атаке. Если все единицы заняты перезарядкой орудий, то атаковать некому и данный кадр можно использовать для перемещения в более выгодную позицию.

Оценивать выгодность позиции предлагается не по тому, можно ли атаковать хоть кого-нибудь, а по тому, можно ли атаковать действительно значимую цель:

(2) Если есть возможность двигаться – лететь в сторону самой значимой цели.

(2.1) Возможность двигаться у штурмовых групп есть всегда, а у остальных – если они не остановились для атаки по правилу (1).

Как оценивать значимость целей? Тут есть несколько критериев, которые можно учесть:

(2.2) Вражеские комбатанты имеют наивысший приоритет, вражеские некомбатанты – средний, союзники – низкий.
Эти приоритеты довольно очевидны. Проще было бы вообще исключить союзников из рассмотрения, однако могут возникнуть ситуации, когда доступных противников не осталось, а за союзниками надо полетать. Например, Осквернитель, уляпавший всех Чумой до полной неузнаваемости, может полететь в сторону кого-нибудь, кому не помешает порция Тёмной Стаи.

(2.3) Специализации, если есть, должны влиять на значимость целей.
Например, Линейный Крейсер не должен удовлетворяться вражескими Истребителями, если чуть дальше за ними можно найти вкусных вражеских Линкоров.

(2.4) Расстояние должно снижать значимость целей.
Это спорный критерий, учитывая правило (1). Однако, можно придумать вариант, в котором войска противника входят в разные сектора, и без учёта расстояния ИИ может начать метаться по полю, если где-то вдалеке появляются группы, чуть более интересные по spec'ам.

(2.5) Группы, по которым можно вести концентрированный огонь, должны быть более значимы.
С недавними изменениями в концентрации, основной проблемой становится не то, что флагманы не выцеливаются, а то, что ИИ до них не долетает при наличии мелких групп прикрытия.

(2.6) Баффы/дебаффы могут изменять значимость.
Это информация, которую игрокам вообще практически невозможно использовать, но при этом она может быть важной. Противники, усиленные Боевым Командованием, опаснее, поэтому лучше уничтожить их раньше. Противников, ослабленных Чумой, можно убить быстрее – опять же, это снизит входящий урон и может уменьшить потери. На противников, замедленных Кислотными Спорами, можно и подзабить. (Напоминаю, что речь идёт не о выборе цели для стрельбы, а о перемещении по полю с намерением, чтобы цель вообще оказалась в радиусе атаки.)

Разработка и тестирование всего этого добра пока ещё в процессе. Если у вас есть другие критерии, которые можно рассмотреть, или вы хотите оспорить какие-то из тех, что привёл я — опишите.

Автора так плохо учили читать, что он даже в нужный раздел форума попасть не может, а ты про математику спрашиваешь.

Близзарды, перетрахивая баланс третьей Диаблы, называют это патчами. Чем Крафт хуже?

polargris, у среднего класса, по крайней мере, есть возможность задуматься, хотят ли они обменять число доступных целей на дополнительную безопасность (если я правильно понимаю текущие настройки системы). У ВМС никаких противовесов не будет.

А что, есть смысл обсуждать с ВМС тему, которая ограничивает, в первую очередь, участников ВМС? Как будто результат подобного обсуждения неочевиден.

Он там и так, вроде, есть. Но в ситуации, когда аффтар букварь с трудом осилил, а правила проекта уже не смог – толку с той шапки?

Не прав.
Симулятор – это та же боёвка, просто на скорости более 9000 кадров в секунду.

БО можно включить, накинув несколько уровней Адмирала.
В симуляторе и так уже простыня из полей. Давайте ещё и заточки на каждый юнит добавим?

Нога Вирта пока на месте.

За то, что они были не по теме.


Если я правильно понял, то это бан ещё на месяц.

Но он и так ведь всенародно избранный РБ. Зачем ему может понадобиться параллельный канал для перестройки игры, с теми же полномочиями, которые у него уже есть? Проводить какие-то изменения, которые выгодны лично ему, но не выгодны прочим топам? Если бы администрация была готова такое допустить, то эти изменения просто публиковал бы кто-то из администраторов. То же касается и подварианта, что мой аккаунт якобы использует КА™ – любые репрессии они могут ввести и сами, не убоявшись народного гнева.